中新網(wǎng)北京9月28日電(韋香惠)近日，演員孫紅雷起訴游戲軟件聲音侵權(quán)一事引起熱議。這是全國(guó)首例影視劇臺(tái)詞聲音權(quán)糾紛案。在短視頻時(shí)代，影視劇中聲音臺(tái)詞常常被剪輯借用，成為戲謔和解構(gòu)的對(duì)象，這是否會(huì)涉及到侵權(quán)行為？當(dāng)中的法律邊界是什么？法學(xué)專家認(rèn)為，該案具有一定的典型性。
全國(guó)首例影視劇臺(tái)詞聲音權(quán)糾紛案
孫紅雷索賠50萬(wàn)元
“這瓜保熟嗎？”在電視劇《征服》中，孫紅雷飾演的角色劉華強(qiáng)，因西瓜缺斤少兩問(wèn)題，與小販產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，并說(shuō)了這句臺(tái)詞，后成為“網(wǎng)絡(luò)熱梗”而被廣泛傳播。一款名叫《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》游戲軟件因使用上述經(jīng)典橋段中的臺(tái)詞聲音，游戲開(kāi)發(fā)商和供應(yīng)商成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司被孫紅雷告上法庭。
9月25日，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭開(kāi)庭審理了這起全國(guó)首例影視劇臺(tái)詞聲音權(quán)糾紛案。
孫紅雷認(rèn)為，成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司未經(jīng)其授權(quán)，以營(yíng)利為目的開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)該款游戲，客觀上構(gòu)成對(duì)其聲音權(quán)益的侵犯。另外，該款游戲中自己的人格元素被塑造成了在社會(huì)上打架、尋釁滋事的壞人形象，其人格尊嚴(yán)未被尊重，客觀上構(gòu)成對(duì)其一般人格權(quán)的侵犯。
基于上述理由，孫紅雷請(qǐng)求判令成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司公開(kāi)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元及精神損害撫慰金5萬(wàn)元。
庭審當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)，關(guān)于該案孫紅雷所主張的行為是否適用《民法典》中聲音權(quán)的相關(guān)規(guī)定，涉案音頻是否具有識(shí)別性等問(wèn)題，原、被告雙方均發(fā)表了代理意見(jiàn)，法院最終決定案件改日宣判。
案件何以具有典型性？
法學(xué)專家解讀
據(jù)媒體報(bào)道，被告委托訴訟代理人認(rèn)為，本案孫紅雷所主張的行為不能適用《民法典》關(guān)于聲音權(quán)及一般人格權(quán)的規(guī)定，以及涉案音頻不具有識(shí)別性。原告主張不能適用《民法典》聲音權(quán)和一般人格權(quán)規(guī)定。
被告律師提出，聲音與肖像并不能完全劃等號(hào)，肖像具有視覺(jué)化特點(diǎn)及明顯的識(shí)別特征、也具有靜態(tài)化識(shí)別屬性，可以與表演活動(dòng)本身相分離。而聲音本身不具有靜態(tài)化的可能，其動(dòng)態(tài)化屬性本身就決定了其與表演活動(dòng)無(wú)法分離。
中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍接受中新網(wǎng)采訪時(shí)表示，在民法典中，聲音權(quán)參照肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定。過(guò)去在司法實(shí)踐中，聲音權(quán)侵權(quán)集中在商標(biāo)等著作權(quán)方面，而這次則是人格權(quán)。他認(rèn)為，這是該案具有典型性特征的一方面。
“原告指控的方向和被告答辯涉及到兩個(gè)層面的問(wèn)題�！敝煳”硎荆婵梢赃x擇不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。“這里面既有可能涉及的是聲音權(quán)，同時(shí)也有可能涉及孫紅雷表演者權(quán)，就是鄰接權(quán)”。
他解釋，表演者權(quán)屬于與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，當(dāng)聲音權(quán)所屬的人格權(quán)體系和著作權(quán)體系兩者碰撞，權(quán)利人自己有選擇程序權(quán)基礎(chǔ)，可以都主張，也可以只主張一個(gè)。在此案中，不管是按照人格權(quán)，還是按照表演者權(quán)，孫紅雷都是權(quán)利主體。
在朱巍看來(lái)，本案另一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)是卡通形象能否被認(rèn)定為肖像權(quán)？他認(rèn)為，此案雖涉及到的是游戲里的卡通形象，但涉及到具有可識(shí)別性的因素，通過(guò)形象、劇情、聲音等要素可以識(shí)別到孫紅雷的身份。
“被告游戲公司表面上涉及的是侵權(quán)行為，但實(shí)際上可能是以聲音權(quán)作為抓手，獲取了影視劇的粉絲，圍觀者流量給賺了，是一個(gè)商業(yè)行為�！彼硎�，法院可能正是考慮這一點(diǎn)所帶來(lái)的賠償問(wèn)題，沒(méi)有當(dāng)庭宣判。(完)
責(zé)任編輯：崔景靚
